Por Ricardo Marques
Quem acompanha as notícias dos televisores 3D, sabe que a LG passou a apostar todas as suas fichas na tecnologia passiva, declarando guerra contra a tecnologia ativa, presente em aparelhos da Samsung, Sony, Panasonic etc.
Essa semana, nos EUA, a disputa tomou uma proporção ainda maior. Tudo começou com a publicação de um estudo feito pelo Instituto Morpace (encomendado pela LG), que colocou lado a lado TVs Cinema 3D, da LG (tecnologia passiva), e modelos ativos da Samsung e da Sony. O pesquisa revelou que mais de três quartos dos entrevistados preferiram os TVs da linha Cinema 3D por conta da experiência de imersão em 3D (78%), pelo próprio efeito 3D (77%), pela qualidade geral da imagem (77%) e pelos óculos (78%).
Foi o suficiente para o vice-presidente da Sony, Mike Abary, mandar um e-mail para a Twice rebatendo esses números. “Os clientes estão escolhendo com o bolso”, disse Abary.
Já o VP da Samsung, John Revie, mostrou dados de vendas para rebater a LG. “De acordo com dados de maio do Instituto de Pesquisas NPD, a proporção de vendas é de seis TVs 3D ativos para apenas um com tecnologia passiva.”
Abary seguiu questionando os estudos e afirmou que “para ver grandes imagens em 3D, você precisa ver grandes imagens em HD”. Aliás, bater na questão da resolução tem sido a tática preferida dos concorrentes, que afirmam ser impossível televisores passivos exibirem imagens em full HD (1080p) e 3D.
Segundo Sony e Samsung, somente a tecnologia ativa oferece resolução ful HD na reprodução de qualquer atração, seja em 3D ou 2D.
Aqui no Brasil a briga segue quente também. Na nossa edição de julho colocamos lado-a-lado uma TV da LG (passiva) e outra da Samsung (ativa) e fizemos o primeiro teste comparativo das tecnologias. Recebemos visita dos executivos que puderam defender seus produtos que, basicamente, repetiram os mesmos argumentos acima citados.
A sensação que tenho é que essa guerra está apenas começando!
Alaor (1 mês atrás)
O pessoal tinha que entender que são coisas distintas:
- Uma é a tecnologia envolvida.
- outra, a qualidade da TV feita com cada tecnologia.
- E mais, ela pode ser de 3 tipos, se for resumir: passiva dos dois lados, óculos ativos ou TV ativa.
Em termos de tecnologia, quanto mais passivo melhor. 100% passivo não tem crosstalk, ativo em qualquer ponta pode ter crosstalk, e é muito complicado eliminar ainda, e caro à toa. Isso por envolver sincronizar a imagem com a alternância de filtro, parafernália que não é necessária na passiva.
O problema está na implementação. As TVs passivas geralmente pegam os pixels e dividem metade para um olho, e para isso, teriam que ser duas vezes full-hd originalmente, para ter um full HD pra cada olho.
As ativas, por sua vez, tem que ficar alternando rapidamente as imagens, e ao mesmo tempo, tem que ficar abrindo e fechando as lentes dos óculos ou alternando um filtro no aparelho, o que diminui a luminosidade bem mais do que os 50% da passiva, pois além da metade do tempo em cada olho, há um intervalo entre as piscadas para que a imagem estabilize.
O crosstalk (imagens dobradas, onde a do olho esquerdo vaza no direito e vice-versa) é causada por dois motivos: Falta de bloqueio total da imagem pelos filtros (tanto na passiva quanto ativa) e velocidade de acomodação da imagem em relação à abertura das lentes/filtros (somente na ativa isso pode acontecer, e é um problema muito maior do que o primeiro mencionado).
Seria fundamental para o consumidor que se definisse o padrão passivo, porém os fabricantes teriam que fazer a TV duplo-full-HD, e como o que manda é a grana, se faz tudo quanto é tipo de gambiarra para estar na frente das outras, como usar meio HD nas passivas, e usar a ativa que é outra gambiarra também.
DETALHES IMPORTANTES:
No cinema, no sistema Real D e em vários outros, o óculos é passivo, mas a imagem não. São projetadas duas imagens na tela, em alternância também, e um filtro rotativo é aplicado na frente da lente, o que não é possível numa TV. Na TV o filtro ativo teria que ser eletrônico e cobrindo a tela toda.
Na tela passiva, se fosse padronizada, seria ótimo para a codificação das imagens também. Hoje o conteúdo 3D é gravado de várias maneiras diferentes também, como imagens lado a lado, uma sobre a outra, entrelaçadas e alternantes. Com a definição de um padrão só, simplificaria a criação de codecs, forma de stream, forma de armazenagem e os próprios circuitos eletrônicos responsáveis pela transmissão desses sinais.
alessandro gonçalves silveira (4 semanas atrás)
cada um defende a tecnologia que comprou,a tv lg passiva tem suas vantagens e a ativa soma também alguns pontos , por exemplo :imagem mais escura ,óculos com bateria e mais pesados,muitas pessoas sentem desconforto visual , fadiga, não pode ver deitado que o 3d some.Mesmo que a lg não fosse full hd a diferença da imagem se for pior, coisa que eu duvido ,não deixaria de compra-lá, pode ver vários comentários de pessoa que tinha uma ativa e trocou para passiva , e nunca ao contrário.Agora de as pessoas preferem pagar mais caro por um produto ultrapassado e acharem bom , problema delas .
Ronilson (4 semanas atrás)
olá amigos na minha opinião a LG sem duvida é a melhor mesmo,eu digo isso porqué eu já tive uma tv da samsung até quando eu não conhecia a LG numa demostração no carrefour quando eu vir a imagem e os efeitos troquei a minha tv na hora,eu posso baixar filmes 3d no formato Mkv e assistir na minha tv 3d.
tretas (4 semanas atrás)
a sony e outro querem que prevaleça a tecnologia ativa pois assim ganham dinheiro também na venda de oculos. já viram bem os preços dos oculos para tecnologia ativa? lol. os baratos são de tecnologia passiva igual ao que se tem no cinema!